性爱宝典 “风太大不怪我”能免责吗？法院：“天灾”非全能挡箭牌

4月10日性爱宝典，北京发布近十年首个大风橙色预警。大风来袭，屋顶的杂物、屋旁的树木、没关好的门窗等都可能短暂化身“空中芒刃”，若因此被砸伤，财物被损坏，包袱方能以“风太大不怪我”免责吗？

近日，北京房山法院公布三起东谈主员、财物因大风受伤受损案件：卫星锅陨落砸车、杨树倒伏损房、大门砸伤骑手，以案说法明确各方包袱。

卫星锅陨落砸损车辆，物业该担责吗？

一天晚上，周先生放工回家，把车停放在小区楼下泊车位上。第二天早上，周先生发现车辆被陨落的卫星锅砸损。

周先生合计，小区物业公司对放置在楼顶的卫星锅负有解决包袱和义务。于是，将物业公司告状至法院，要求抵偿车辆维修用度3060元。

物业公司辩称，当日出现顶点大风天气，物品陨落无法事前料思，属于不可抗力，不应当承担包袱。其次，卫星锅放置在顶层楼顶，惟有插足顶层业主家中通过阁楼智力到达，日常解决巡缉无法插足，不是物业公司厚爱解决的世界区域，因此不负有解决包袱。

法院经审理后合计，建筑物、构筑物约略其他步履偏执摈弃物、吊挂物发生零散、陨落形成他东谈主损害，总共东谈主、解决东谈主约略使用东谈主弗成评释注解我方莫得特殊的，应当承担侵权包袱。总共东谈主、解决东谈主约略使用东谈主抵偿后，有其他包袱东谈主的，有权向其他包袱东谈主追偿。

卫星锅放置在楼顶世界区域，物业公司插足楼顶的形态弗成改革楼顶世界区域的性质，应答世界区域内的摈弃物负有解决包袱，对于所存在的安全隐患应尽到指示及巡缉的义务。因此，物业公司未尽到解决东谈主见务，应当承担侵权包袱。

此外，无根据评释注解当日的大风天气已达到认定为不可抗力的进程，且物业公司在得知将出现大风天气时更应该严慎实施巡缉义务，对于楼顶可能发生的安全隐患实时排查并处理，因此对物业公司见解大风属于不可抗力的抗辩不予选拔。

最终，法院判决物业公司抵偿周先生车辆修理费3060元。

法官提醒性爱宝典

“当然灾害”并叛逆直等同于“不可抗力”。大风、暴雨等顶点天气能否成为不可抗力免责事由，重要在于判断顶点天气是否超出场面预警鸿沟、活动东谈主是否选拔合理的避险措施等身分概括认定。若顶点天气强度未耕作场面预警鸿沟、未超出闲居预感鸿沟，选拔合理措施即可幸免失掉或注目失掉扩大的，则弗成以“天灾”为由免责。

风吹树倒砸坏邻居房屋，树主东谈主该抵偿吗？

刘女士院子里的杨树被大风刮倒后，砸向了邻居王先生家。过后，王先生告状要求刘女士抵偿房屋建筑失掉3.5万元。

刘女士辩称，杨树砸坏王先生的房屋是多种客不雅身分导致的。杨树早在王先生建造房屋前存在，王先生不推敲树木栽种对相邻围墙和地基的安全风险，仍紧邻杨树建房，应自担效果。何况，本日刮起大风，属于当然灾害。此外，王先生在房后排放生存用水，杨树被水浇透容易侧歪。因此，不同意抵偿，不本旨担包袱。

法院经审理后合计，因林木撅断、倾倒或果实陨落等形成他东谈主损害，林木的总共东谈主约略解决东谈主弗成评释注解我方莫得特殊的，应当承担侵权包袱。王先生房屋北墙后的树为刘女士总共，树木歪倒形成王先生房屋受损，刘女士本旨担抵偿包袱。案发当日虽刮起大风，但已有场面预警指示，刘女士怠于选拔措施注目树木倾倒，存在特殊。对于刘女士呈报下水谈活水冲刷导致树木倾倒的意见，下水谈与树木相隔一段距离，难以评释注解两者存在因果干系，因此不予采信。

最终，法院根据房屋受损的本色情况，判决刘女士给付王先生房屋损坏建筑用度3500元。

法官提醒

房前屋后栽种树木的情况比拟常见，栽种东谈主对树木享有权力的同期也本旨担管护包袱。树木孕育装潢邻居采光或辘集电线电路时，要实时修剪或移栽，保握安全距离；树木根系对邻居地基和围墙产生拦截时，需实时清除越界的根系；在大风暴雨等顶点天气驾临之前，要提前检查根系情况，发现松动立即加固，注目树木给邻居的东谈主身和财产安全形成挟制。

风刮大门砸伤外卖小哥，保障公司要买单吗？

小王人是某外卖平台众包骑手，逐日开工前需在平台APP上花3元购买一份众包骑手偶然险。本年3月一天晚上11点独揽，小王人送餐时被大风刮来的大门砸晕，调治后，小王人面部留传瘢痕，经泛动组成十级伤残。小王人合计，我方投保了骑手偶然险并交纳保费，偶然事故发生在保障时分，故诉至法院要求保障公司抵偿医疗费、泛动费、伤残抵偿金等失掉15万元。

保障公司辩称，小王人提交的根据莫得评释注解受伤的历程，不招供小王人受伤是偶然事故，何况对小王人见解的数额也不招供。

法院经审理后查明，外卖平台以小王人为被保障东谈主，为小王人投保了骑手保障组合家具。契约商定，被保障东谈主碰到偶然事故伤残，保障东谈主按伤残品级对应的给付比例进行抵偿，十级伤残品级对应比例为10%。

法院判决合计，保障公司不招供小王人的挫伤为偶然伤害，但也未提供根据阐明挫伤为非承保事故形成、存在免责事由。案涉事故也发生在保障时分，因此，保障公司应当按照保单商定向小王人支付保障金。小王人见解按照一般东谈主身损害抵偿联想残疾抵偿金及给付泛动费的央求，不妥当保障保单商定，不予复旧。

最终，法院判决保障公司向小王人给付残疾保障金6万元和医疗用度补偿保障金1200多元，驳回了小王人其他诉讼央求。

法官提醒

外卖平台应积极承担起社会包袱，加强对外卖骑手作事权益的保障，加大东谈主身安全保障事项。外卖骑手本身也应增强保障意志，在投保前充分了解不同保障的适用鸿沟和保障内容，仔细阅读保障合同的免责条目，通过保障分担风险，增强安全感。

记者：张宇